臺灣士林地方法院 裁判書 - - 民事類

裁判字號：98,訴,1353

裁判日期：981229

裁判案由：所有權移轉登記

裁判全文

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1353號

原　　　告　甲○○

被　　　告　力鼎營造有限公司

法定代理人　乙○○

被　　　告　丁○○

訴訟代理人　丙○○

上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國98年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主  文

被告丁○○應將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告丁○○負擔。

事實及理由

一、本件被告丁○○，經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告力鼎營造有限公司（下稱力鼎公司）於民國97年4 月16日以附表所示之不動產為擔保，與原告訂立抵押權設定契約，向原告借款新臺幣（以下同）400 萬元，約定借款期限1 年，債權已屆清償期而未清償時，抵押物所有權    移屬原告所有，被告力鼎公司另簽發到期日為98年4 月30日之支票1 張予原告，並於97年4 月21日完成抵押權設定登記。嗣被告力鼎公司於97年12月5 日將附表所示不動產移轉過戶予被告丁○○。惟上開支票於到期後，經原告提示竟遭退票，為此，提起本訴，依法請求被告將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

  (一)原告得請求被告丁○○移轉所有權：

(1)按約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，如經登記，縱抵押物已移轉登記予第三人，抵押權人仍請求抵押人即該第三人為抵押物所有權之移轉，此見民法第873 條之1 第1 項、第2 項規定即明。

(2)查原告主張之前開事實，業據其提出抵押權設定契約書、支票、退票理由單、他項權利證明書等影本及附表所示不動產第二類登記謄本等件為證，被告丁○○就此未到場爭執，依法應認定為真實。

(3)原告與力鼎公司既有流抵約定，且經登記，該抵押物雖已移轉登記予被告丁○○，然被告力鼎公司於抵押權所擔保之債權已屆清償期，確未為清償，依照前開說明，原告自得請求該被告丁○○將附表所示不動產所有權移轉予原告。

  (二)原告不得請求被告力鼎公司移轉所有權：

(1)按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。

(2)本件依原告之主張，附表所示之不動產現所有權人為被告丁○○，並非被告力鼎公司，被告力鼎公司實無從將附表所示不動產所有權移轉登記予原告。原告訴請被告力鼎公司移轉，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，就此部分，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、綜上所述，本件原告依其與被告力鼎公司間之流抵約定，請求抵押人即被告丁○○移轉附表所示不動產所有權，為有理由，應予准許。逾此部分，則顯無理由，應不經言詞辯論，逕予駁回之。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但書。

中    華    民    國    98    年    12    月    29    日

                  民事第二庭法  官  周群翔

 

附表：

所有權人	種類	坐      落	地（建）號	權利範圍
丁○○	土地	臺北市○○區○○段一小段	34-4地號	223/萬
同上	土地	同上	34-14地號	223/萬
同上	房屋	同上	7251建號	全部

 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中    華    民    國    98    年    12    月    29    日

                            書記官  阮弘毅